《策馬教育叢林—樹人國小校長回憶錄》之8-苦難降臨：裁併校噩夢成真

l   苦難降臨：裁併校噩夢成真

我的校長生涯注定是坎坷崎嶇的：上任不到一個月落難五峰山上，才過了一年，樹人國小悄然名列縣府裁併校黑名單中。

農曆年剛過不久，儘管是初春時節，冬天的寒意仍揮之不去，校園枯乾的花樹依然瑟縮。剛開學的校園裡猶沾染幾分過年的氣息，師生們有的還沉浸在寒假甜美的回憶裡，有的為新學期的學習正忙碌著，而陰鬱蕭索的天氣似乎傳達著一種不祥的預兆。

果然，這一年來甚囂塵上、大家最不願意面對的事終於降臨了！縣府決定將60人以下的小學校裁併（以去年查班人數為基準，本校查班時學生數55人）！千真萬確，公文旋即於2月24日下達，大家頓時一片錯愕，全校陷入慌亂之中。

「真的假的？完全沒聽說！」有同仁不敢置信。

「白紙黑字，還懷疑啊？」

「到底為什麼？是變成別的學校的分校還是整個學校不見了？」

「以後學生怎麼上學？」

「多餘的老師怎麼處理呢？校長要擺到哪裡去？校護、幹事與工友呢？」

……

同仁們議論紛紛。

上個學期末，裁併校的話題早就在教育圈裡流傳，有說以全校學生50人為基準，不足的全裁併，有說55人，就是沒有人會料到是60人，一下子全臺南縣要裁併17所小學！噩夢成真！完全出乎意料，這個決策形成的依據與過程令人費疑猜，到如今我仍覺得那似乎是一場夢？

何謂裁併校？《遠見雜誌》有一番爬梳和整理：

1995年，台灣省教育廳為了節流，提出以每年合併5校的3年計畫，裁併15所小型學校。但後來省政府遭凍，政策並未落實。2001年，教育部也曾提出裁併6班以下小校的政策，經多方考量後，政策喊卡。2004年，監察院完成一份「教育部所屬預算分配結構之檢討」報告書，建議教育部應行文各縣市政府，裁併百人以下的小校，以節省預估每年高達51億元的人事經費。

教育部曾經公佈裁併校的指標：

u  一般性指標：

指學校的一般性條件：學生數、社區結構、原校區之用途、社區對學校的依賴度等共10項，分別給予評分，如評分愈低，即表示學校愈應考慮進行整合。

u  特殊性指標：

    指不宜整併的因素：該鄉鎮只有一所小學、原住民地區學校或到鄰近學校交通有重大安全顧慮等，只要學校符合其中任何一項指標，學校不宜進行整合。

    教育部強調：地方政府有權決定整併，教育部僅是提供參考指標，絕非行政命令，教育部也沒有規劃整併時間表與校數，同時也未建議達到一定分數必須整併。

但監察院的報告書等於給了各縣市政府一把尚方寶劍，為撙節預算，可以大剌剌的執行裁併校政策，以致迄2006年，台灣共有144所小學、分班、分校消失了。

台南縣在 1999-2005年，裁併校共19所〈含分校、分班〉，標準為未滿50人降為分校，未滿30人的分校裁撤。在少子化的衝擊下，各偏遠小校的學生數驟降，各校無不在經營上力求突破、創新以建立特色來吸引學生就讀，在這樣艱鉅的情況下，台南縣竟然在2006年，將裁併校標準提高到未滿60人降為分校，未滿40人的分校裁撤。

收到被裁併的公文當天晚上，我就直奔李錦昌會長他家，除了讓他明白事情的來龍去脈，最主要是先探探家長會的反應。

「沒那回事，要將學校喀嚓掉，不是縣政府一句話或一紙公文就算數，阮地方不允許這種代誌發生，至少在我當會長的任內不可能乎這間學校被廢掉。」李會長反裁併的態度很堅決。

「但是公文已經下來了。」我無奈的說。

「公文對你這些公教人員有路用，對阮算什麼鳥仔屎！」他冷哼一聲。

「可是……」我想勸他別太堅持，我認為公文已下達，轉圜餘地有限，他的堅持可能會增加我處理這件事的困擾。話還沒出口，就被他打斷。

「校長，我知道你想講什麼，這種代誌我是不可能善罷甘休的，你想想，學校沒了，你還是能到別的學校繼續當校長，老師也是換地方上班而已，頭路原在，對我們地方來說，沒了就是沒了，再也改不回來，我的立場能和你一樣嗎？校長啊，人生總得要做幾件有意義的代誌。你是公務人員，習慣聽命行事，我不一樣，我就是不信邪！」

李會長的一番話讓我啞口無言，的確，學校被裁併，我依然有我的校長春秋大夢，老師和職員換個地方上班，照樣上班領薪水，可是地方呢？學校的存在對這種僻鄉小村太重要了，親子活動、社區踏查、聯合運動會、數位機會等等學校所舉辦的活動，幾乎是所有教育與文化刺激的全部，學校是村裡的心臟和大腦；有了它，村子裡才見生機、活力。

我怎能為了好向上交差就要求家長會或地方人士棄械投降，原本要來說服李會長體諒我的立場，卻反倒被李會長數落了一頓，他的理既直又壯。回到家，裁併校的繩結看來是不太容易解套的，心情煩悶，打開電視想解悶，隨意看到一個頻道正在播映大陸劇—李保田主演的「巡城御史智多星」，劇情演到主角為了要為被謀害的「趙鐵面」翻案，不惜得罪滿朝文武，還連帶受到親情、愛情、友情的關說圍剿與壓力，但仍秉直剛正，執意要翻案到底。因為是連續劇，看不到結局，但結局如何，不難想像。此時此刻看到這種劇情的戲，卻讓我感同身受，尤其李保田所飾演的「鬼難纏」桂蘭珊在趙鐵面的喪禮中寫下「生能捨身 死後蒙冤」八字，那種官場的無奈與悲壯，刻劃入微，竟把我感動到掉了眼淚。那個晚上我躺在床上，想著「桂蘭珊」的處境，想著李會長的話，想著裁併校白紙黑字公文的背後的長官，想著後續必然的抗爭與纏鬥，輾轉反側，一夜難眠。

    翌日，教育局首先召集含我在內的17所學校的校長開會，前面一排局處首長，財主單位也都到場，長官們一一說明裁併校的原委，不外乎整併教育資源、提升小校競爭力及撙節縣府財政，長官們認為把小校學生移到學生數較多的學校，可以增加同儕互動、提高學習效果。財主單位也計算出每併掉一所學校，每年便可以節省600萬～1000萬的預算。儘管長官一再說明節省經費不是裁併校的主要考量，但是我認為對於財政困窘的台南縣來說，這個因素顯然大於其他。當然，長官們也提出許多對裁併學校所屬的學生的優待，如免費載運學生上下學與學雜費、午餐費全免。

「有沒有問題？」局長最後問大家，他指的是執行而不是這個決策的商榷性。

「既然政策已經決定如此，我們會盡力做好溝通與協調的角色。」有校長應和。

「我們是夾心餅乾哪，局裡的政策要執行，家長和教職員工的反彈要安撫。」有校長叫苦。

「在處理這件事最最棘手、最吃力不討好的的就是校長了，除了要完成上面交付的任務，還得面對各方的指責與反彈，上下交煎，不是好差事，所以我建議長官對這些裁併校校長的權益也要有相當的保障。」有一位資深校長替大家說話。

所以接下來有一大段時間在討論裁併校校長的安排與禮遇，舉凡優先遴選到別校，即使沒有缺，也可讓裁併校校長調整職務、繼續領加級等等。

「我們支持上級的政策，既然縣府對學生的受教權有所保障，也做出許多承諾，相信本校的家長會與社區民眾一定能諒解。」有不少校長紛紛表態支持，長官們滿意頷首。

「裁併校關係到家長與學生的權益，這麼倉卒決定，行政程序有無違法？」坐在我旁邊的校長一開始就一直跟我說行政程序的問題，他還把列印出的行政程序法法規給我看。終於忍不住舉手發言。

「小校裁併是個行政措施，還不到法的位階，所以沒有違反行政程序的事實……」局長娓娓解釋。

接著有一會時間沉默著，現場氣氛有一些僵凝。有很多校長隱忍不發一語。我不是一個善於用言語表白的人，尤其在公眾場合，更甚的是要傳達不同意見時，我的心跳會突然加速度，加快到似要蹦了出來。這樣的狀態會讓我說起話來顫抖兼結結巴巴，嚴重影響我的思考和表白。於是每遭遇這種情況，我會先擬好稿子，在逐字按稿唸，這樣較不會凸槌、說不輪轉。我認為小校裁併茲事體大，那是決定一所學校生死的重大決定，這裡頭不是只有校長，還有教職員工、學生、家長與社區要面對，我認為在座的所有人都無權來決定他們的生死，待大家都發言得差不多時，我輕咳兩聲後，舉手依著剛剛才擬就的稿子發言。

「樹人國小是我初任校長的第一所學校，這個學校的教職員工都很賣力在執行他們的職責和義務，學生都能快樂學習，和家長、和社區也都能和諧相處、共生共榮，他們對學校也百般支持。如今上級說要把我們裁併，情何以堪，所以我在此地有三點聲明：

一、我必須忠實反映學校員工、家長會與社區民眾的心聲，據我所知，他們

    都愛這個學校，他們是反對裁併的。

二、若逼不得已真的要執行小校裁併，請在執行過程中有關裁員和調動一定

    要保障教職員工的權益。

三、我不參與在裁併校過程中任何有關校長權益的協商與決策。」

我勉強唸完，雙腳直抖，聲音也微微顫。唸完後現場一片肅靜，但顯然得到了一些共鳴，因為接著發言的校長有些硬了起來。

「以學生數60人為裁併的基準是怎麼訂定出來的？合理嗎？其他縣市有無這樣做？」

「不能暫緩實施嗎？」

「查班人數以去年10月的為基準這不合理，有的現在已經超過60人了。」

畢竟那天的會議的目的在安撫我們這些校長並要我們執行任務，再多的唇舌也改變不了決策，因為決策權在更高層。

我隔天就召開家長會並傳達上級意思，李會長不待我說完便氣極敗壞，直嚷嚷要抗爭到底。

「我底幹××！這是錯誤的政策，我絕對不同意，戲還底搬咧，我不相信牛會嚼棕鬚，今天會議的決定就一句話：反對裁併，誓死抗爭！」

李會長揮手表示散會，氣呼呼的走了，我傻愣著望他負氣離去的背影，想調解與安撫的空間都沒。他雖然平時有些粗獷霸氣，但這種冷面氣憤的神情倒沒見過，我隱隱感到不安。